Tuổi trẻ XDNTM

Kháng cáo 'con ruồi trong chai Number One': Con anh Minh mong ba về

Thứ tư - 30/12/2015 09:15 - Đã xem: 254
** Con anh Minh nhận quà Noel từ cha nuôiAnh Võ Văn Minh trong vụ án 'con ruồi' trong chai Number One của Tân Hiệp Phát đã gửi đơn kháng cáo, đề nghị tòa phúc thẩm tuyên mình vô tội
Quà Noel của vị luật sư cha nuôi tặng con trai anh Võ Văn Minh
Quà Noel của vị luật sư cha nuôi tặng con trai anh Võ Văn Minh
Ngày 29.12, luật sư (LS) Phạm Hoài Nam, người bào chữa miễn phí cho anh Võ Văn Minh trong vụ án "con ruồi trong chai Number One" của Tân Hiệp Phát (viết tắt THP) cho biết, hôm qua anh Minh đã viết đơn kháng cáo gửi cho Tòa án tỉnh Tiền Giang. Trong đơn anh Minh đề nghị tòa phúc thẩm tuyên mình vô tội, như vậy mới đúng bản chất vụ án. 
Trao đổi với Thanh Niên, các luật sư bào chữa cho anh Minh cũng khẳng định sẽ tiếp tục bào chữa cho anh Minh ở cấp phúc thẩm nếu gia đình có yêu cầu.
Sau khi tòa án tuyên 7 năm tù đối với Minh, luật sư Nguyễn Tấn Thi (Trưởng văn phòng luật sư Hoa Sen), cũng là luật sư bào chữa cho anh Minh cho rằng có những vấn đề pháp lý khi luật sư đưa ra nhưng tòa cấp sơ thẩm không làm rõ.
Cụ thể, ở vấn đề bắt quả tang: quy định bắt quả tang là khi tội phạm được thực hiện hoặc ngay khi tội phạm được thực hiện, nhưng trong trường hợp này, THP chủ động hẹn anh Minh đến giao tiền trong sự ôn hòa, không có dùng vũ lực hay hung khí để đe dọa tại thời điểm đó và THP có yêu cầu Minh viết biên nhận tiền. 
Như vậy đó là sự thỏa thuận hài hòa giữa hai bên nên thời điểm đó không có hành vi tội phạm. Từ đó, LS Thi cho rằng việc bắt quả tang không đúng quy định tại điều 82 BLTTHS.

Thứ 2, về vật chứng, HĐXX chưa làm rõ được số tiền 500 triệu đồng THP chi số tiền này là chi phí cá nhân hay của công ty. Bởi từ đây mới xác định được ai là bị hại trong vụ án, nhưng lập luận này cũng không được xem xét.

Về mặt tố tụng, các luật sư cho rằng HĐXX không làm rõ tại sao luật sư của THP được dự cung đối với anh Minh, cho thấy việc điều tra, xét xử không khách quan.
Kháng cáo 'con ruồi trong chai Number One': Con anh Minh mong ba về - ảnh 1
Bị cáo Minh tại tòa - Ảnh: Hoàng Phương
Tại phiên tòa, đại diện công ty THP là bà Trần Ngọc Bích cho rằng THP bị thiệt hại hơn 2 nghìn tỉ đồng từ hành vi của anh Minh. Tuy nhiên tại tòa, LS và HĐXX đã xét hỏi, qua đó cho thấy anh Minh chưa thực hiện hành vi nào (phát tờ rơi) làm ảnh hưởng đến uy tín, thương hiệu của THP. Như vậy, công ty THP cho rằng việc THP nhận mình là bị hại là không đúng.
 
 
Kháng cáo 'con ruồi trong chai Number One': Con anh Minh mong ba về - ảnh 2

Sao ba Minh của con không về cùng ba Nam? Sao có mấy chú công an cứ dẫn ba con đi, không cho ba con về với con hả ba, chừng nào ba con mới về?.

Kháng cáo 'con ruồi trong chai Number One': Con anh Minh mong ba về - ảnh 3
 

Con trai bị cáo Võ Văn Minh

 
"Thực tế cho thấy sau khi Minh bị bắt, dư luận đặc biệt quan tâm, báo chí phản ánh nhiều nên người tiêu dùng thấy cách hành xử của công ty THP. Thiệt hại của THP (nếu có) là xuất phát từ sự kiện anh Minh bị bắt chứ không phải anh Minh gây thiệt hại cho THP", LS Thi khẳng định.

Những vấn đề này, các LS đã trình bày tại tòa, HĐXX có ghi nhận và nhận định anh Minh không có trách nhiệm phải xin lỗi THP nhưng cuối cùng HĐXX vẫn tuyên anh Minh phạm tội.

LS Thi và LS Nam cho biết, nếu được nhờ tiếp tục tham gia ở phiên phúc thẩm, các luật sư vẫn giữ quan điểm của mình như tại phiên tòa sơ thẩm. Ngoài ra, họ sẽ đề nghị tòa án cấp phúc thẩm tuyên anh Minh không phạm tội cưỡng đoạt tài sản.

Giáng sinh ấm áp bên con nuôi

Tìm gặp LS Phạm Hoài Nam, người cha đỡ đầu của con trai anh Minh, anh cho biết con trai đang ở nhà ông bà ngoại, trong ngày giáng sinh. 
Theo sự hướng dẫn của gia đình LS Nam chạy xe máy xuống Cái Bè, Tiền Giang để đưa con trai đi chơi và thay ông già Noel tặng con những món quà mà con trai thích.
Kháng cáo 'con ruồi trong chai Number One': Con anh Minh mong ba về - ảnh 4
LS Nam cùng con trai (cầm hộp quà đỏ) trong ngày giáng sinh - Ảnh: LS Nam cung cấp
LS Nam kể, từ Quốc lộ 1A vào xã phải đi qua những con đường nhỏ xíu lòng vòng và nhiều cây cầu gỗ tạm bợ, có lúc phải dắt xe máy vì đường quá nhỏ, nếu chạy không khéo là rớt xuống kênh. Đến được nơi con trai ở, người cha trẻ phải đi qua 2 phà nhỏ mới tới được nhà ngoại của cháu, nhờ người dân nhiệt tình giúp đỡ cuối cùng anh cũng tìm được nhà.
LS Nam nói, trước đó có mấy lần gọi điện cho con, hỏi con ước điều gì, nó bảo thích đá bóng nên muốn có quả bóng và bộ đồ cầu thủ thật đẹp. Hôm Noel, LS Nam đến nhà khi con đang ngủ, lúc nó tỉnh dậy thấy LS Nam nó chạy lại ôm ba và hét toáng lên trong niềm vui bất tận.
Sau những phút giây vui đùa thật tự nhiên, bất chợt con trai buột miệng hỏi: “Sao ba Minh của con không về cùng ba Nam? Sao chú luật sư gì hôm bữa ngồi bên kia không thấy nói tốt gì cho ba Minh của con? Sao có mấy chú công an cứ dẫn ba con đi, không cho ba con về với con hả ba, chừng nào ba con mới về?”.
Kháng cáo 'con ruồi trong chai Number One': Con anh Minh mong ba về - ảnh 5
Đứa con trai được gặp cha trong phiên tòa, nó chỉ biết khóc hỏi ba sao lâu về 
“Những câu hỏi tưởng chừng như hồn nhiên ấy cứ xoáy vào tâm trí tôi, tôi bối rối trước con trai mình. Có lẽ với những câu chuyện của người lớn nói với nhau và những gì cháu thấy chứng tỏ trẻ con bây giờ khôn hơn người ta nghĩ. Tôi chỉ nói rằng ba Minh đi giải quyết một số chuyện với mấy chú công an nên giao ba về chơi với con,vài bữa ba Minh về”, LS Nam buồn bã nói. 
Đến giờ, LS Nam vẫn còn nhiều cảm xúc bởi thương con nhỏ vắng bóng cha. LS Nam chỉ mong cấp phúc thẩm sẽ xem xét đầy đủ, khách quan và toàn diện về vụ án, để tuyên anh Minh vô tội.
Ngày 18.12, TAND tỉnh Tiền Giang xét xử sơ thẩm, tuyên 7 năm tù đối với anh Võ Văn Minh về tội cưỡng đoạt tài sản.
Theo cáo trạng, Võ Văn Minh và chị ruột là Võ Thị Thảo thuê mặt bằng ở xã An Cư, huyện Cái Bè để bán quán ăn và nước uống, mỗi người bán một tuần.
Riêng Thảo mua thêm tủ lạnh để bán thêm các loại nước đóng chai. Tuy nhiên, nếu khách có nhu cầu uống nước thì Minh sẽ bán hộ cho chị Thảo.
Ngày 3.12.2014, khi bán nước cho khách thì Minh phát hiện trong chai Number 1 (chai nhựa, thể tích 350ml, sản phẩm của Công ty TNHH Thương mại dịch vụ Tân Hiệp Phát) thì thấy có con ruồi bên trong chai nước nên cất giấu để nghĩ ra việc đe dọa Công ty Tân Hiệp Phát lấy tiền.
Để thực hiện ý định, ngày 5.12.2014 Minh gọi điện cho Công ty Tân Hiệp Phát báo mình đang giữ chai nước Number 1 còn nguyên tem, bên trong có 1 con ruồi. Minh đề nghị công ty phải gặp Minh giải quyết.
Ngay sau đó, công ty đã phân công 3 nhân viên lần lượt đến gặp Minh. Ban đầu, Minh yêu cầu công ty giao cho Minh 1 tỉ đồng thì Minh mới giữ kín bí mật chai nước có con ruồi. Nếu không Minh sẽ tung chai nước ra thị trường, đưa lên chương trình truyền hình và báo đài khiến công ty mất thương hiệu, mất uy tín.
Lúc này, đại diện công ty đề xuất gửi tặng Minh 2 thùng nước Dr. Thanh và bình đựng đá thay lời cảm ơn và ngỏ ý muốn nhận lại chai nước nhưng Minh không đồng ý.
Ngày 16.12.2014, phía đại diện công ty tiếp tục đến gặp Minh. Trong buổi làm việc này, phía công ty đề xuất tặng Minh 3 thùng nước Dr.Thanh và 1 bình đựng đá để cảm ơn nhưng Minh vẫn không đồng ý. Minh dọa kiện ra ban an toàn vệ sinh thực phẩm, in tờ rơi phát tán để làm mất uy tín công ty. Thấy thái độ cương quyết của Minh, 2 nhân viên công ty ra về.
Vài ngày sau, Minh gọi điện cho công ty hạ xuống 600 triệu đồng mới giữ kín bí mật, nếu không thông tin xuất hiện trên báo đài.
Phía công ty cho Minh biết chủ trương của công ty từ trước đến nay không giải quyết sản phẩm bị lỗi bằng tiền nên không đồng ý bồi thường 600 triệu đồng như Minh yêu cầu.
Đến ngày 20.1.2015, Công ty Tân Hiệp Phát phân công 3 nhân viên đến gặp Minh để giải quyết. Phía công ty cho rằng sản phẩm bị lỗi không phải do lỗi của nhà sản suất, và công ty không giải quyết bằng tiền đối với sản phẩm bị lỗi, mà chỉ giải quyết sản phẩm bị lỗi bằng sản phẩm nên đề nghị Minh nhận vài thùng sản phẩm của công ty thay lời cảm ơn.
Minh giảm số tiền xuống còn 500 triệu đồng nhưng các nhân viên không đồng ý.
Do lo sợ ảnh hưởng đến uy tín công ty, giám đốc công ty chấp nhận giao tiền theo yêu cầu của Minh. Ngày 27.1.2015, khi Minh đang nhận tiền của nhân viên công ty thì bị công an bắt quả tang cùng vật chứng.

Ngọc Lê

Nguồn tin: Báo Thanh Niên Online

Tổng số điểm của bài viết là: 0 trong 0 đánh giá

Click để đánh giá bài viết
Bạn đã không sử dụng Site, Bấm vào đây để duy trì trạng thái đăng nhập. Thời gian chờ: 60 giây